Silakan, dengan senang hati.

BTW, kalau menyangkut argumen dan kontra-argumen, saya sarankan mbak baca post yang ini juga:

[Beberapa FAQ tentang Evolusi]

Di sana sudah saya rangkum dalam bentuk tanya-jawab. Semoga membantu.

Klo mau sebenarnya Tuhan bisa dengan jentikan jari menciptakan alam semesta beserta isinya tanpa proses. Namun Dia, Yang Maha Kuasa dan Maha Esa, ingin mengajarkan pada manusia bahwa SEMUA HAL di dunia ini melalui proses, salah satunya evolusi. Suatu Kebesaran Illahi bahwa sesuatu yg sederhana bs menjadi kompleks berkat evolusi, dan saya melihat tangan Tuhan bekerja untuk memungkinkan teori tsb. Udah baca National Geographic February 2009 & Desember 2008, bagus lho ttg evolusi!

Bravo Sora9n!! Saya boleh pake argumen kamu bwt bkin paper evolusi ga? Tenang aja, ga copy-paste smua kok, cma menambahkan aja… Saya jg punya argumen sendiri kok! Soalnya guru saya yg tdk percaya dg teori ini dg berbagai argumennya yg ‘aneh’…

kalian pikir agama kalian benar? kenapa tidak di uji?

tidak perlu takut jika benar khan

Ah, nggak apa-apa. Dipersilakan.

Saya Setuju aja Deh…..
Biar gak susah2 mikirnya…….
Ini Hanya masalah Waktu saja….

Dont worry about Him, Brother

I tell you,…

Teori2 yang ada saat ini hanya menjelaskan secara empiris tanpa memandang keperluan besok kita makan Apa ya….

Nggak nyambung ya……..

Good Luck, MAs…

Saya Tunggu, Teori Evolusinya Yang Baru ( TEB )

Silakan; yang penting dicantumin bahwa sumbernya dari blog ini. ^^

Sekop jaman romawi kan udah lumayan berguna buat ngangkat pasir (misalnya). Tentunya lebih efisien kalau kita memodifikasinya sedikit-sedikit sesuai kebutuhan.

Kalau tadinya sekop datar, kita bikin agak cekung supaya bisa menampung pasir lebih banyak. Kalau tadinya kurang kuat (karena terbuat dari kayu), ya kita bikin yang dari logam.

*evolusi alat bertukang?*

Yang menggelikan:
silahkan cari sekop, genteng, contoh bangunan kuno pada masa Romawi kuno dan contohlah bentuk alat bangunan dan bahannya pada masa kini.

Apa kesimpulannya?

Kapan-kapan dibahas di post tersendiri, deh (kalau sempet).

Ah, terima kasih pujiannya.

Sebuah lubang besar pada al-quran ketika mahatma gandhi, mother teresa, martin luther king jr, saya, dan 4.5 milyar lebih manusia yang hidup saat ini harus masuk neraka karena gak ngucap syahadat.

Sekadar info, sebetulnya ada beberapa penafsiran (yang lebih moderat) tentang hal itu di Al-Qur’an. Misalnya di Q.S Al-Baqarah 62,

Sesungguhnya orang-orang mukmin, orang-orang Yahudi, orang-orang Nasrani dan orang-orang Shabiin, siapa saja diantara mereka yang benar-benar beriman kepada Allah, hari kemudian dan beramal saleh, mereka akan menerima pahala dari Tuhan mereka; tidak ada kekhawatiran kepada mereka, dan tidak (pula) mereka bersedih hati.

Penafsiran “beriman pada Allah” itu sendiri berbeda-beda. Ada yang menyatakan bahwa maksudnya mengakui “Allah” dalam Islam; ada juga yang beranggapan bahwa yang penting adalah esensi “Tuhan yang Esa”, apapun kepercayaannya.

Walaupun ada saja pendapat yang lebih radikal dengan menyatakan ahli kitab (i.e. Yahudi dan Nasrani) itu non-monotheis karena ajarannya sudah bergeser. Tapi tetap saja itu penafsiran, yang terkadang berlainan antarkelompok umat Islam sendiri.

@wino
pernh saya diskusi dengan teman muslim, intinya kata dia, menurut ajaran islam, mereka yang tidak ngucap syahadat, yang artinya tidak mengakui bhw tiada tuhan selain allah adalah kafir, dan kafir pasti masuk neraka.
Sebuah lubang besar pada al-quran ketika mahatma gandhi, mother teresa, martin luther king jr, saya, dan 4.5 milyar lebih manusia yang hidup saat ini harus masuk neraka karena gak ngucap syahadat.

Salam kenal,

Ah, terima kasih pujiannya. ^^

Kalau buat copy-paste, silakan aja; yang penting dikasih keterangan bahwa tulisannya diambil dari blog ini. Kurang lebih begitu sih, IMO.

Salam kenal,

Lha, memangnya nggak ada kompromi antara Teori Evolusi dengan Al-Qur’an?

Ada banyak kemungkinan kok. Al-Qur’an cuma menyatakan bahwa Adam dan Hawa diciptakan secara langsung oleh Allah, tapi tak menjelaskan bahwa tidak terjadi evolusi di kalangan makhluk hidup lain (e.g. pada hewan dan makhluk selular).

Sepanjang teori itu diterima dengan eksepsi di atas, saya rasa isinya tak bertentangan dengan Al-Qur’an (IMHO, CMIIW).

BTW, Anda jangan nulis komentar dobel di post yang satu lagi, dong. Jawaban buat yang di sana saya link ke sini. Terima kasih.

kalau kalian memang bisa buatlah dan jangan kamu tunda2 pembuatannya jika kamu memang orang2 yang benar.

jangan hanya angan2 kamu akan membuatnya.

tapi buktikanlah dengan menerbitkan sebuah buku, yang memang disengaja menantang kehebatan Al-Qur’an.

kalian boleh mengerjakannya sendiri, atau bekerja sama dengan seluruh manusia. atau dengan bantuan yang lainnya.

saya akan menunggu terbitnya buku tersebut.

selamat mencoba!!!!!

jika sudah jadi kabarin saya di uino_m@yahoo.com
atau tlp ke 08119628699 atau sms juga ga papa.

Salam kenal juga,

Sebetulnya konsepnya bukan begitu. Coba baca [tulisannya Pak Ahli Geologi yang satu ini].

Salam kenal

Wah, kalo kreasionisme yang dipilih sih, Peter Petrelli bakal dapet kekuatan super sebagai “anugerah Tuhan”, Mas — bukannya “akibat evolusi”…

:::::

@ jensen999

Salam kenal juga,

Euh, komentarnya panjang; saya ambil beberapa bagian yang mewakili aja ya. ^^

Tapi apabila orang2 pintar kemudian menemukan dan mengembangkan teori yang nyata bertentangan dengan isi ‘Kitab’, seperti teori evolusi yang Sora bahas itu, maka dapat dipastikan: “sains membunuh Tuhan.” Tentu saja selebihnya dari ini adalah debat kusir tanpa henti. Yang satu akan menyebut yang lain “tidak ilmiah”, lalu dibalas dengan sebutan “kafir.” Buatku, ribut2 begini ni yang memprihatinkan. (seperti mau mencari Gundam di Grand Line)

Kalau menurut saya sih, sebetulnya itu kembali ke pemahaman orang yang bersangkutan tentang “Tuhan”. Bahkan, kalau menurut saya, sebetulnya evolusi itu bukannya praktis meniadakan Tuhan, melainkan hanya menunjukkan bahwa Tuhan mungkin tak diperlukan dalam penciptaan.

Mengutip ucapan pak Stephen Hawking,

In that case, it would not be necessary to appeal to God to decide how the universe began. This doesn’t prove that there is no God, only that God is not necessary.

–Stephen Hawking

Ada perbedaan besar antara dua hal itu. Sains mungkin saja menyatakan bahwa “tidak perlu Tuhan supaya manusia ada” — tapi itu hanyalah hipotesis. Bahkan, menurut saya sains tak akan pernah bisa membuktikan ada atau tiadanya Tuhan.

Apakah teori Big-Bang dan evolusi memastikan Tuhan tidak ada? Tidak. Kedua teori tersebut hanya menjelaskan bahwa “dunia mungkin berjalan tanpa bantuan Tuhan”; tapi tak ada yang tahu apa yang persisnya terjadi. Bisa jadi Tuhan menciptakan makhluk, tapi apa buktinya — selain kitab suci yang ternyata berbeda di setiap agama? Atau, bisa jadi juga Tuhan tak melakukan penciptaan — tapi, lagi-lagi, apa juga buktinya?

Di titik ini, kita toh cuma bisa menduga-duga. Yang percaya pada kreasi menolak evolusi; yang terpaku pada evolusi menolak kreasi. Ada juga yang mengambil jalan tengah (e.g. theistic evolution yang saya sebut di [post sebelumnya]). IMO, semua itu kembali ke pilihan masing-masing untuk percaya.

***

Adapun soal perdebatan tak berujung-pangkal ini, penyebabnya jelas. Karena yang satu meminta bukti (sains), sedangkan yang satu menawarkan intepretasi (kitab suci). Alhasil, susah untuk menjembatani kedua pihak yang dasarnya berbeda pandangan ini.

Jadi kalau menurut saya sih, perselisihan evolusi-kreasi itu ada karena manusianya, bukan karena yang satu benar-benar menghancurkan yang lain.

Realm-nya saja dah beda. Kalo sudah tau bahwa pendapat masing2 tidak akan berubah, mestinya biar saja jalan sendiri2…

Setuju.

Cuma terkadang ada beberapa orang yang tidak yakin dan merasa punya ego tinggi untuk menjatuhkan ‘lawan’-nya itu… dan, lagi-lagi, ini kembali pada orangnya masing-masing.

Saya sendiri kreasionis, yang percaya bahwa evolusi itu terjadi pada banyak ciptaan-Nya (tidak kutip siapa2), walo dengan sudut pandang yang berbeda dgn Dawkins dkk. Tentu saya juga percaya (seperti tertulis dalam “kitab”) bahwa manusia tidak pernah berevolusi, apalagi dari primata, misalnya. Diciptakan memang bentuknya sudah seperti sekarang, bahkan mungkin lebih cakep dari saya.
Kebetulan saja 97% (kalo tak salah) mirip dengan kera.

FYI, saya juga kreasionis, kok ^^ . Sebaiknya Anda baca juga pendapat-pendapat saya di [post ini]…

Tapi, di sisi lain. Saya juga percaya bahwa evolusi (hingga taraf tertentu) pernah terjadi di muka bumi. Saya lebih memandang evolusi itu sebagai proses kerja Tuhan di dunia. Selengkapnya bisa dibaca di [theistic evolution]. ^^

Soal manusia, mungkin kita memang tak benar-benar berevolusi (kalau mengacu pada kitab agama saya juga). Tapi, sekali lagi, ini sudah masuk ke ranah kejadian yang tak bisa dibuktikan lagi kebenarannya. Alhasil ini jadi urusan keyakinan… Entah kita mau percaya pada evolusi, kreasi, ataupun mengkompromikannya, itu toh tak mengubah apa-apa.

Jadi, terlalu naïf memang kalo “kitab” digunakan sebagai dasar ilmiah. Sudah jelas bukan itu tujuannya. Tapi menurutku tidak benar juga kalo keilmiahan kita membuat kita ‘menakar’ Tuhan.
Sora bilang kalo Tuhan harusnya menciptakan manusia, hiu dan kelelawar tidak ada satupun miripnya sama sekali, karena alamnya beda dst.
Geddoe bilang kalo desain-desain makhluk hidup yang ada tidaklah sempurna dst.
Yud1 bilang seandainya Tuhan itu bisa diverifikasi keberadaannya dst…
Ah, Bro, Semua itu kan hanya menurut kita saja. Kita berusaha bisa ‘menilai’ Tuhan menurut standar ilmiah ciptaan kecerdasan kita yang terbatas ini.

Eits… sebentar, sebentar. Saya nggak menyatakan bahwa dugaan saya itu pasti benar adanya. Justru saya melihat adanya berbagai kemiripan itu, lantas berpikir “mungkin begini…”

Yang saya sampaikan itu adalah kemungkinan saja. Kebenarannya, tentu saya pun takkan tahu. Tapi secara pribadi saya berpikir bahwa Tuhan bekerja dengan proses. Oleh karena itu saya memandang evolusi sebagai salah satu cara kerja Tuhan (karena saya percaya pada-Nya).

Kalau orang mau menyatakan evolusi sebagai bukti ketiadaan Tuhan, silakan. Mau menganggapnya bukti kebesaran Tuhan pun nggak apa-apa. Tapi saya pribadi memperkirakan, berdasarkan bukti-bukti yang ditemukan, bahwa “mungkin beginilah cara kerja-Nya di alam”. Ini cuma perkiraan saya saja…

Dan itu bisa saja terbukti salah di kemudian hari.

Tuhan itu kan jauh lebih besar daripada yang sanggup kita mengerti. IMO, Tidaklah patut untuk ciptaan memprotes penciptanya…

Saya cukup setuju dengan yang ini. Tapi, bagaimana kalau kita memandangnya sebagai niat untuk mempelajari kebesaran-Nya? Saya sih percaya Tuhan bekerja dengan proses, dan pemahaman akan proses itu justru membuat kita makin kagum pada kebesaran-Nya…

(tentunya ini berlaku bagi yang percaya. Kalau yang tidak percaya mungkin justru menganggap pembuktian sains itu menunjukkan ketiadaan Tuhan; tapi itu cerita lain lagi untuk saat ini.

nice point there. mungkin sedikit tambahan dari saya, sih.

maksud dari kalimat ’seandainya Tuhan bisa diverifikasi…’ itu, kalau mau memasukkan hal tersebut dalam kerangka diskusi ilmiah. tentu saja, hal ini kan tidak mungkin dilakukan? realm-nya sendiri sudah beda.

mungkin penekanannya lebih ke arah ‘prosedur dalam koridor ilmiah’, sih. istilahnya, mungkin ‘aturan main’-nya kalau kreasionisme mau didudukkan sebagai sesuatu yang ilmiah.

tapi itu kan dua hal yang berbeda? jelas tidak bisa dibandingkan. saya sepakat soal ini.

Maaf kalo tidak ilmiah dan tidak menawarkan teori baru…

Sains adalah bukti. Untuk itu, seeing is believing (walaupun mungkin saja yang dilihat adalah magic illusion atau genjutsu). Karena itu, sering lebih mudah tuk percaya Deddy Gorbuzier bisa mbengkokkan sendok lewat TV daripada percaya kalo bentuk tulang sayap kelelawar, bentuk tangan manusia dan sirip hiu memang diciptakan kebetulan mirip. Karena penciptaan itu hanya terjadi sekali. Gak ada saksinya dan gak bisa diulangi/diverifikasi lagi. Jadi intinya sains butuh bukti. 

Seperti yang dah dijelaskan dengan bagus oleh Yud1, jadinya memang kasian banget para kreasionis itu. Semua orang berlomba menjadi yang paling ilmiah dengan teori dan bukti2nya lalu dengan bangga membungkam para kreasionis yang cuma bisa mengimani bahwa Tuhan (seperti yang tercatat dalam kitab-Nya) menciptakan semuanya itu dalam 6 hari saja (versi Torah). Yang terdesak lalu berkata: “kafir kamu..”  (kutip ya, CY)

(okay, ada kreasionis yg kukuh bhw itu ‘mak-gedubrak lalu jadi’. Ada jg yg blg kalo 6 hari itu tidak sehurufiah itu. Tapi itu diluar masalah)

Memang sih maunya, “sains bisa membantu menjelaskan cara kerja Tuhan [bagi yang mempercayainya]” (sampai lupa kalo ada juga yg gak bercaya Tuhan). Contoh Analogi HGNewton trus TRU itu cocok banget. Knapa? Karena “Kitab” (yang tak ilmiah itu) tidak menulis apa2 tentang itu. Kalau suatu hari kelak TRU disempurnakan oleh teori baru lagi, tetap tidak ada masalah juga dengan alasan yang sama.

Analogi tentang pelangi; saya tidak pernah tau orang zaman dulu siapa yg exclaim: “Tuhan menciptakannya! Hidup Tuhan, Amin!” Lalu tidak perduli fakta ilmiah dibaliknya. Yang kutau, dalam Kitab tua (Torah lagi) memang sudah disebutkan kalo pelangi itu akan tampak apabila Tuhan mendatangkan awan di langit. (בראשית 9:14) Jadi sebenarnya sudah ada clue tentang pembiasan optik itu. Sekali lagi, sains membantu menjelaskan cara kerja Tuhan. Asyik dah…

Tapi apabila orang2 pintar kemudian menemukan dan mengembangkan teori yang nyata bertentangan dengan isi ‘Kitab’, seperti teori evolusi yang Sora bahas itu, maka dapat dipastikan: “sains membunuh Tuhan.” Tentu saja selebihnya dari ini adalah debat kusir tanpa henti. Yang satu akan menyebut yang lain “tidak ilmiah”, lalu dibalas dengan sebutan “kafir.” Buatku, ribut2 begini ni yang memprihatinkan. (seperti mau mencari Gundam di Grand Line) Sora dah bilang kan, Realm-nya saja dah beda. Kalo sudah tau bahwa pendapat masing2 tidak akan berubah, mestinya biar saja jalan sendiri2…
Toh para evolusionis juga punya versi evolusi yang berbeda2, seperti ttg kuda diatas. Demikian juga para kreasionis yang pny versi ide sendiri2 ttg korelasi ilmiah antara isi kitab dengan bukti nyata. Saya sendiri kreasionis, yang percaya bahwa evolusi itu terjadi pada banyak ciptaan-Nya (tidak kutip siapa2), walo dengan sudut pandang yang berbeda dgn Dawkins dkk. Tentu saya juga percaya (seperti tertulis dalam “kitab”) bahwa manusia tidak pernah berevolusi, apalagi dari primata, misalnya. Diciptakan memang bentuknya sudah seperti sekarang, bahkan mungkin lebih cakep dari saya.  Kebetulan saja 97% (kalo tak salah) mirip dengan kera.
Memang kuno dan tak ilmiah. Tak apalah…

Jadi, terlalu naïf memang kalo “kitab” digunakan sebagai dasar ilmiah. Sudah jelas bukan itu tujuannya. Tapi menurutku tidak benar juga kalo keilmiahan kita membuat kita ‘menakar’ Tuhan.
Sora bilang kalo Tuhan harusnya menciptakan manusia, hiu dan kelelawar tidak ada satupun miripnya sama sekali, karena alamnya beda dst.
Geddoe bilang kalo desain-desain makhluk hidup yang ada tidaklah sempurna dst.
Yud1 bilang seandainya Tuhan itu bisa diverifikasi keberadaannya dst…
Ah, Bro, Semua itu kan hanya menurut kita saja. Kita berusaha bisa ‘menilai’ Tuhan menurut standar ilmiah ciptaan kecerdasan kita yang terbatas ini. Kita mensyaratkan kalo (pekerjaan) Tuhan tu harus “seperti ini” atau “sesempurna begini…” Tuhan itu kan jauh lebih besar daripada yang sanggup kita mengerti. IMO, Tidaklah patut untuk ciptaan memprotes penciptanya…
Mohon maaf ya, kalo ternyata ada yang dah gak percaya existensi Tuhan lagi, atau konsepnya tentang Tuhan berbeda… (_ _)

Sebenarnya saya punya pemikiran untuk pertanyaan Geddoe, tapi rasanya itu akan jadi debat kusir saja… mari kita hindari. 

Thanx sudah mengijinkan saya berbeda pendapat di forum ini.

P.S.

1) Tolong tembusan buat Geddoe, Yud1, dan siapapun juga yang komentarnya saya kutip.
2) Kalo berantakan tolong dirapikan.
3) Agiek tu homo superior juga ya? ^_^

Evolusi is the best deh pokoknya

Hmm, ditunggu, ditunggu…

(BTW, di sana memang lagi mau ada pameran paleontologi lho. Mulainya tanggal 5 September, gitu…) (o_0)”\

:::::

@ alex

Bagus, bagus. Maka segeralah bertobat™, dan kembalilah engkau ke jalan yang lurus™ lagi diridhoi™.

*ngakak lagi*

:::::

@ Rizma

*pasang label gede-gede*

“ANAK FK”

Senengnya udah ada Bharma di sini,, ada makhluk pintar buat ngejelasin tentang pelajaran pelajaran,,
*Ma sih tukang rusuh ajah*

*kabur dan ngelempar label anak FK*

eh lupa,, Bharma, kalo resistennya antibiotik itu bentuknya jadi mutasi ya? makanya bisa diturunin,,

Janganlah berandai-andai yang berlebihan, sesungguhnya dikau berada dalam kesesatan yang nyata™.

Ampuni saya. Sungguh saya menyesali kenaifan pikiran saya™
…

Euh, coba baca dulu link ini:

[teori common descent di wikipedia]

Ntar juga ketahuan kok kalau teori evolusi tidak menyatakan manusia berasal dari kera… (kalau satu nenek moyang sih iya ).

BTW, terserah sih mas/mbak mau menerimanya gimana, tapi pikirkanlah:

1) Struktur tulang jari dan tangan kita identik dengan primata,
2) Kita dan primata sama-sama memiliki tengkorak dengan rahang dan dua lubang mata,
3) Demikian juga struktur tulang dada, punggung, dan tungkai kita identik dengan mereka.

Bukannya bermaksud mempersamakan atau bagaimana, tapi secara fisik kita memang punya banyak kesamaan dengan mereka… (kalau akal budi sih jelas jauh beda)

:::::

@ danalingga

Kayaknya, ya…

*langsung murung lagi*

:::::

@ alex

Janganlah berandai-andai yang berlebihan, sesungguhnya dikau berada dalam kesesatan yang nyata™.

:::::

@ yarza

wah gawat nih, kalau teori evolusi itu benar, kita satu nenek moyang alias saudaraan dengan kutu air dong.

Ya, iya. Dari biologi SMA kan juga kayak gitu…?

Tapi kenapa memangnya dengan kutu air? (o_0)”\

:::::

@ bangaiptop

Wups…

Bang, itu serius?

Waw, zaman karbon ada manusia berteknologi setinggi itu? Cepet rilis ke jurnal ilmiah dong kalo bener, biar tahu beritanya nih.

:::::

@ p4ndu_Y4m4to

Wah, mohon maaf atas keberatannya begitu…

*ditimpuk*

:::::

@ yarza (lagi)

Jangan mandang kutu air doang dong. Kalau memang kita semua berasal dari makhluk bersel tunggal, itu kan berarti kita saudaraan juga sama hewan-hewan keren — macamnya kuda, elang, singa, cheetah, dan harimau.

seingat saya ada ‘obrolan’ antara Allah dan Malaikat yang memberikan clue tentang keberadaan manusia (mungkin non homo sapien) sebelum Adam (yang pastinya homo sapien) diciptakan.

Maksudnya yang di Al-Baqarah 30, bukan,

…”Mengapa Engkau hendak menjadikan (khalifah) di bumi itu orang yang akan membuat kerusakan padanya dan menumpahkan darah, padahal kami senantiasa bertasbih dengan memuji Engkau dan mensucikan Engkau?” Tuhan berfirman: “Sesungguhnya Aku mengetahui apa yang tidak kamu ketahui.”

Beberapa tafsir beranggapan bahwa itu berarti malaikat sudah melihat, bahwa suatu umat pernah diturunkan ke muka bumi dan malah berbuat kerusakan. Kalau di bukunya Muhammad Isa Dawud, umat itu diasumsikan sebagai bangsa Jin, sih… (o_0)”\

salah kutu air?
1. membuat saya gatal
2. mengerami telur dibawah kulit saya tanpa seizin saya
3. Sudah begitu tidak mudah mengusirnya
4. Tidak berbuat kebaikan kepada saya

@bangaiptop

seingat saya ada ‘obrolan’ antara Allah dan Malaikat yang memberikan clue tentang keberadaan manusia (mungkin non homo sapien) sebelum Adam (yang pastinya homo sapien) diciptakan.

Saya mah sebenernya nggak pernah bermasalah mengenai teori evolusi. Hubungan saya dengan Kang Darwin sejauh ini baik-baik saja. Hubungan saya dengan Om Harun juga baik-baik saja.

Sampai akhirnya suatu hari temen saya, Kampleng, baru saja pulang penelitian. Dia bilang, menemukan peninggalan dan tulang belulang ‘hampir manusia tertua di dunia’. Saya jelas kaget. Nggak percaya. Lalu terjadilah percakapan ini;
+ “Pleng, lo serius ini tua beneran?”
- “Serius, Rip. Dari anatomi tulang pipi, ampir nyamain lucy“.
+ “lo nemuinnya di layer keberapa?”
- “Bukan masalah layer lagi men. Ini bahkan udah di karbon. Tua beneran, men. Sahih nih data gue”
+ “Tuaan mana ama adam?”
- “Kalo estimasinya adam hidup sejuta tahun yang lalu. Jelas tuaan ini, men”

‘Hampir manusia tertua’ itu dianggap manusia oleh Kampleng, karena sudah mempunyai sistem budaya, militer, dan teknologi domestikasi pangan. Mirip suku nomat di afrika dan papua.

Namun, saya dan Kampleng merahasiakan ini dari Pak Toha, bapak kost kami waktu di Depok dulu. Karena Pak Toha baru saja pulang haji. Dan sepertinya ia tidak suka mendengar cerita ini.
Apalagi kalau mendengar, bahwa ‘hampir manusia tertua yang bukan adam’ itu ternyata ditemukan di daerah Punung, Sangiran. Yang hanya berjarak 15 km dari Solo.

(mengingat menurut teori evolusi semua makhluk hidup di dunia ini bermula dari makhluk-makhluk bersel tunggal)

walau kita (mungkin) bukan berasal dari monyet, tapi tidak memberikan kita hak untuk menghancurkan hutan tempat monyet tinggal.

*submit sebelum ditendang karena nyampah*

Dan itu kembali pada pemahaman masing-masing. Seperti yang sudah saya tuliskan buat komentarnya Mas/mbak “Sahabat”,

Saya sih nggak pernah berpendapat bahwa sains “membunuh” Tuhan. Tapi, satu hal yang pasti: Sains mustahil membuktikan Tuhan. Tuhan ada atau tidak, itu mustahil dibuktikan secara sains. Karena alamnya beda.

Kita di alam sini, menilai dari yang kita amati. Sedang Tuhan tak teramati secara langsung. Tapi, sains bisa membantu menjelaskan cara kerja Tuhan bagi yang mempercayai-Nya.

Jika mau diartikan sebagai cara kerja Tuhan, monggo. Diartikan sebagai bukti ketiadaan Tuhan pun silakan. Tapi, yang jelas, kita mustahil membuktikan ada/tidaknya Tuhan hanya dengan sains semata.

Btw, salam kenal yah.

dan akhirnya si pemikir dengan bangga mengambil kesimpulan kalau pelangi itu tercipta oleh pembiasan berkas cahaya oleh air bukan oleh Tuhan…

Kalau memang makhluk hidup memang langsung disulap dan ‘jadi’ secara instan, kenapa ada kelemahan-kelemahan ini? Namun tentunya cukup masuk akal kalau semuanya diterima sebagai hasil dari proses evolusi. Hasil dari proses adaptasi.

dari tulisan ini kan anda menyatakan bahwa “konsep evolusi itu harus benar maka jika ada lubang harus ditemukan ‘tambalan’ yang tetap mendukung konsep evolusii itu sendiri circular reasoning dong?

Lha, saya kan nggak bilang “konsep evolusi itu harus benar”. Saya bilang kan begini,

Tapi, kalau begitu, maka teori baru yang dirancang dapat ‘tugas’ tambahan. Justru harus bisa menjelaskan “lubang” yang ada di Teori Evolusi tersebut

Jadi, evolusi itu bisa saja salah/dianggap salah.

Misalnya saya punya teori baru (misal: teori ASDF seperti katanya yud1). Maka Teori ASDF itu boleh saja beda jauh daripada evolusi. Jadi hewan-hewan itu aslinya tidak berubah. Melainkan pengelompokan hewan terjadi secara ASDF.

Nah, nggak masalah jika Teori ASDF itu beda jauh daripada evolusi. Asalkan dia bisa lebih baik daripada teori evolusi, ya kita ganti dengan itu.

kedua, dari awal anda selalu mengeluhkan bahwa ide kreasionis adalh tidak ilmiah, pseudosains, tolong sebutkan secara eksplisit, bagaian mana yang tidak saintifik?

Misalnya begini. Kreasionisme menyatakan “Tuhan menciptakan segala jenis makhluk secara tiba-tiba”. Nah, terus ada fakta:

Kenapa, kok bentuk tulang sayap kelelawar bisa identik dengan bentuk tangan manusia dan sirip hiu? Padahal ketiga makhluk itu bentuk luarnya berbeda jauh.

Nah, kalau Tuhan menciptakan semuanya serempak, apa nggak lebih baik kalo ciptaan-Nya langsung berbeda jauh? Apa nggak lebih baik kalo langsung berbeda jadi struktur yang paling sesuai dengan alamnya?

bagian “Tuhan menciptakan” kah? atau ada argumen mistis selain itu yang Anda jadikan alasan?

Saya sih nggak pernah berpendapat bahwa sains “membunuh” Tuhan. Tapi, satu hal yang pasti: Sains mustahil membuktikan Tuhan. Tuhan ada atau tidak, itu mustahil dibuktikan secara sains. Karena alamnya beda.

Kita di alam sini, menilai dari yang kita amati. Sedang Tuhan tak teramati secara langsung. Tapi, sains bisa membantu menjelaskan cara kerja Tuhan bagi yang mempercayai-Nya. Begitu sih, kira-kira menurut saya. ^^

bagaimana dengan jawaban evolusionis tentang teori “kebetulan” (by chance) apakah itu saintifik?

Kalau menyangkut kebetulan yang terjadi di masa lalu (menyangkut penciptaan), saya rasa tidak. Kenapa? Karena sudah mustahil untuk dibuktikan.

Sains bekerja dengan bukti. Evolusi ilmiah karena bisa menjelaskan masa kini. Tapi, kalau sudah membahas masa lalu, teori itu tak lagi ilmiah. Karena tak bisa dibuktikan dan diulangi percobaannya.

bagaimana jawaban Pak Dawkins tentang masalah2 ledakan kambrium, ketiadaan makhluk antara, kekompleksan cel dan protein? Anda banyak merujuk ke Pak Dawkins tapi belum menuliskan satupun pendapat dan jawaban beliau mengenai masalah di atas.

Waduh, jangan disalahartikan dong. Saya kan merujuk beliau, karena beliau adalah tokoh evolusionis yang paling diakui di dunia modern. Bukan berarti saya lantas tahu semua jawaban beliau; lha saya juga cuma tahu beberapa hal aja kok. Bahkan, sejujurnya, saya cuma tahu garis besar ide2nya saja. ^^

Tapi, OK, saya akan coba menjelaskan cambrian explosion sejauh yang saya tahu.

Ada beberapa kemungkinan terjadinya keragaman mendadak ini.

Pertama, kemungkinan makhluk2 pra-cambrian memiliki struktur tulang yang lebih getas/lemah daripada penerusnya. Akibatnya, bukti2 fosil dari makhluk pra-cambrian banyak yang lenyap karena gagal bertahan di perut bumi. Ini berarti menghilangkan bukti bahwa makhluk pra-cambrian lebih beragam daripada yang terlihat.

Kedua, bisa jadi ada suatu perubahan lingkungan alam secara drastis, sehingga mahluk2 pra-cambrian berubah menyesuaikan diri. Perubahan lingkungan yang terjadi membentuk ekosistem2 baru dalam skala kecil. Dari sini makhluk pra-cambrian terus berevolusi menjadi makhluk kambrian, berdasarkan ‘mini-ekosistem’ yang terbentuk (misal: sungai, daerah berpasir, rumput hijau, dll)

Ketiga, bisa juga makhluk pra-cambrian memiliki kemampuan adaptasi yang lebih tinggi daripada makhluk pendahulunya. Mungkin karena struktur tubuh mereka cukup sederhana — tapi sudah lumayan maju — sehingga menambah kesiapan mereka beradaptasi secara fisik.

Keempat, sangat mungkin terjadi faktor X yang mengakibatkan mutasi genetis internal pada makhluk2 pra-cambrian, sehingga terbentuk keragaman pada generasi selanjutnya.

Tentunya kita juga bisa mengasumsikan terjadinya campur tangan Tuhan pada saat itu. Karena itu sudah jadi masa lalu yang terlalu jauh untuk dibuktikan, maka segala sesuatu sangat mungkin terjadi. Kita cuma bisa berspekulasi sambil menyesuaikan dengan bukti yang ada.

say akesulitanmencari buku Pak Dawkins yang gratis, mohon di share.

Wah, saya nggak tau e-book-nya di mana. Yang saya tahu “River out of Eden” sama “Selfish Gene” yang udah diterbitin sama KPG. Kalau kumpulan esainya sih ada, tapi kebanyakan mengulas masalah dampak sosial dari ilmu biologi…

http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/WorldOfDawkins-archive/Dawkins/Work/papers.shtml

nah ini tidak menjadi masalah, kalua tampak normal seperti ini, masalahnya ada KUDA MODERN yang umurnya sama dengan eohippus, artinya KUDA MODERN bukan evolusi dari eohippus, tetapi spesies lain yang hidup sezaman dengan eohippus.

Umm, coba ini dicocokin sama link yang dikasih mas/mbak oddworld (komentar #41), deh. Betulkah yang itu sumbernya, atau bukan?

BTW, soal “lubang” di Teori Evolusi, baiknya ditanyakan ke mas Bharma (a.k.a secondprince). Soalnya beliau memang jalur keilmuannya di sana. Kalau saya aslinya mahasiswa teknik, jadi mungkin saja penjelasan saya malah banyak salahnya daripada sama beliau.

:::::

@ yud1

Ah, terima kasih udah membantu menjelaskan.

Btw, udah dibetulin, tuh.

:::::

@ putu

Kalau nggak salah sih, global warming itu merupakan siklus berulang ribuan tahun … [pendapat Pak Rovicky yang anggota IAGI]. Hanya saja kali ini lebih parah, soalnya ditingkahi oleh banyaknya polusi dan emisi karbon dari industri. (o_0)”\

Lebih lengkapnya bisa dibaca di blog beliau, sih.

terima kasih,

dari tulisan ini kan anda menyatakan bahwa “konsep evolusi itu harus benar maka jika ada lubang harus ditemukan ‘tambalan’ yang tetap mendukung konsep evolusii itu sendiri circular reasoning dong?

ah, begini, begini. maksudnya bukan circular reasoning seperti itu. kalau begitu sih, sama saja tidak ilmiahnya, kan?

maksudnya sora9n di sini adalah bahwa kalau misalnya saya punya teori baru (misalnya namanya teori ASDF) yang mau menyanggah teori evolusi, harusnya teori ASDF itu yang harus bisa ‘menambal’ teori evolusi. dengan demikian, teori evolusi menjadi tidak valid, digantikan oleh teori ASDF. jadi, bukannya teori evolusi itu tidak-terkalahkan… yah, kira-kira seperti itu, sih.

kedua, dari awal anda selalu mengeluhkan bahwa ide kreasionis adalh tidak ilmiah, pseudosains, tolong sebutkan secara eksplisit, bagaian mana yang tidak saintifik?

bagian “Tuhan menciptakan” kah? atau ada argumen mistis selain itu yang Anda jadikan alasan?

kreasionisme itu bukannya ‘dinyatakan salah’, hanya saja ‘belum dapat dibuktikan secara saintifik’.

misalnya begini. kreasionisme kan (intinya) mengutamakan bahwa ‘Tuhan menciptakan, lalu *bum* terjadilah’. ini bukan hal yang dipastikan salah tapi sulit sekali diverifikasi kebenarannya.

seandainya Tuhan itu bisa diverifikasi keberadaannya, lalu dipastikan proses kerjanya dan seterusnya (sesuai dengan metodologi ilmiah yang bisa diterima manusia), maka hal ini akan menjadi dasar yang solid untuk sebuah teori saintifik.

sekarang ini kan keadaannya ‘bisa saja benar, tapi belum dapat dibuktikan kebenarannya’?

[OOT dikit]

IMO, ‘penciptaan oleh Tuhan’ bukanlah hal yang bertentangan dengan budaya ilmiah, kalau kita memandang bahwa ‘Tuhan bekerja dengan proses’.

ketika manusia bisa menemukan kenyataan bahwa ‘proses ini lho yang dikerjakan oleh Tuhan’, maka akan terlihat bahwa kemahakuasaan itu begitu indah karena terjadi atas proses yang mengagumkan, bukan ‘mak-gedubrak lalu jadi’. teori-teori fisika sendiri banyak menjelaskan soal ini.

[/OOT]

secara sederhana sih, kalau ada teori yang lebih bagus, lengkap dengan bukti-buktinya, dan bisa diverifikasi secara ilmiah, kreasionisme sekalipun pasti akan diterima,selama syarat-syarat tersebut dipenuhi. hal inilah yang sampai saat ini belum bisa dipenuhi oleh kreasionisme yang mencoba menyanggah evolusi.

lalu, apakah kreasionisme salah? tidak bisa dikatakan begitu. tapi belum bisa dibuktikan kebenarannya dengan lebih baik dari teori evolusi, makanya belum bisa menggantikan teori tersebut.

mohon maaf dan koreksi kalau ada bagian-bagian yang salah

begini,sayang saya tidak bisa memberikan gambar karena saya tidak ahli dalam hal web.

eohippus (50 juta tahun yl) yang dianggap sebagi nenek moyang kuda BEREVoLUS secara bercabang2 menjadi spesies-spesies berikutnya. sebagian punah, sebgian bertahan, yang bertahan berevolusi lagi menjadi spesies selanjutnya, juga secara random sehingga muncul banyak spesies lainnya, sebagian punah, sebagian bertahan, yang bertahan kemudian berevolusi lagi menjadi beberapa spesies baru, nah, yang baru ini juga sebagian punah sebgaia bertahan, yang bertahan kemudian ada yang bervolusi menjadi kuda… sepakat Mas Sora9n?

nah ini tidak menjadi masalah, kalua tampak normal seperti ini, masalahnya ada KUDA MODERN yang umurnya sama dengan eohippus, artinya KUDA MODERN bukan evolusi dari eohippus, tetapi spesies lain yang hidup sezaman dengan eohippus.

saya juga tahu prinsip evolusi cabang yang diharapkan terjadi oleh “teori” evolusi, mungkin selam ini Anda mengira saya menganggap evolusi itu linear? tidak saya sudah tahu itu. tapi terimakasih juga untuk penjelasan ulangan untuk evolusi cabang.

Tapi, kalau begitu, maka teori baru yang dirancang dapat ‘tugas’ tambahan. Justru harus bisa menjelaskan “lubang” yang ada di Teori Evolusi tersebut
***

dari tulisan ini kan anda menyatakan bahwa “konsep evolusi itu harus benar maka jika ada lubang harus ditemukan ‘tambalan’ yang tetap mendukung konsep evolusii itu sendiri circular reasoning dong? artinya seburuk apapun penjelasannya “teori” evolusi itu harus benar atau sudah merupakan sebuah kebenaran, bahwa makhluk hidup mengalami perubahan semenjak jaman dahulu… aneh bukannya konsep makhluk hidup mengalami perubahan itu baru muncul setelah ada “teori” evolusi itu sendiri, kalau begini, maka jawaban apapun akan selalu dalam frame evolusi, bahwa makhluk hidup berubah sseiring perubahan waktu (ada yang mengalami perubahan ada yang tidak).

wah curang dong kalau seperti itu…
kedua, dari awal anda selalu mengeluhkan bahwa ide kreasionis adalh tidak ilmiah, pseudosains, tolong sebutkan secara eksplisit, bagaian mana yang tidak saintifik?

bagian “Tuhan menciptakan” kah? atau ada argumen mistis selain itu yang Anda jadikan alasan?

bagaimana dengan jawaban evolusionis tentang teori “kebetulan” (by chance) apakah itu saintifik?

bagaimana jawaban Pak Dawkins tentang masalah2 ledakan kambrium, ketiadaan makhluk antara, kekompleksan cel dan protein? Anda banyak merujuk ke Pak Dawkins tapi belum menuliskan satupun pendapat dan jawaban beliau mengenai masalah di atas. say akesulitanmencari buku Pak Dawkins yang gratis, mohon di share.

btw, apa sora begitu tertariknya sm teori evolusi ini ya?

Sebetulnya sih nggak. Cuma aja, kalau ada orang yang suka ngaku2-ilmiah (padahal nggak), saya jadi kebawa pengen buat ngejatuhin pendapat mereka…

*contoh: kalo pak KRMT RS muncul di berita TV*

:::::

@ papabonbon

Lha, om Harun bukannya cuma nyari2 lubang di Teori Evolusi aja? Wajar aja dia nggak dapet pengakuan dari kalangan ilmiah.

BTW, iya tuh. Sekarang kayaknya om Harun banyak masalah. Dari soal seks bawah umur, terus censorship dalam negeri, sama terakhir blocking WordPress. Kenapa ya? (o_0)”\

Lho, iya ya? (o_0)”\

Waks, sori Mas… saya nggak mendalami Ilmu Komputer. Jadi nggak ngerti deh soal Genetic Algorithm itu… ^^;;

Ah, sama-sama.

:::::

@ Penikmat Teori Evolusi

Waks, terima kasih pujiannya… ^^;;

*terbaaaang…*

:::::

@ jejakpena | calonorangtenarsedunia

Begitulah, saya juga bingung kenapa masih harus nulis post ini lagi kemaren.

Harusnya semua orang yang pernah sekolah sampai SMP/SMA udah paham sama metodologi ilmiah ini, IMO…

:::::

@ danalingga

Cuma buat yang berminat aja kok…

guess who

:::::

@ Ruben Ekor 9

Bener begitu kok. Kalau sebuah teori bisa digantikan sama yang lebih bagus (yang tadinya dilawankan dengan teori lama), kenapa nggak diganti?

Dan semua teori ilmiah itu memang merupakan sintesis dari hasil pengamatan gejala alam.

:::::

@ alex

Dalam skala *katakanlah* bumi, teori newton masih berlaku toh?

Pada dasarnya sih buat tatasurya juga masih bisa dipakai, kecuali untuk daerah2 yang terlalu dekat ke matahari. Di sana keadaannya rada ekstrim sehingga Teori Newton jadi nggak begitu akurat.

Yah… kadang2 orang2 pintar seperti mereka lebih bijak untuk tidak menghancurkan satu sama lain.

Jadi yang saling menghancurkan itu orang-orang yang…?

:::::

@ Sahabat

Evolusi kuda mungkin sebaiknya tidak dijadikan bukti evolusi, karena ternyata, ada sedikit kesalahan dalam jalur evolusi kuda itu. bahwa ternyata, “sesepuh” kuda yang (dianggap) lebih tua, umurnya lebih muda dibandingkan dengan “sesepuh” yang (dianggap) lebih muda. artinya yang dinggap lebih tua malah MUNCULNYA lebih belakangan dibandingkan yang dianggap lebih muda.

Ini tidak memenuhi alasan bahwa “ada spesies yang lebih tua yang tidak termutasi dan bertahan sehingga dapat hidup sezaman dengan spesies yang sudah lebih maju”

Coba baca [tulisannya Pak Ahli Geologi ini] biar jelas.

:::::

@ Paijo

Salam kenal,

Euh, komennya panjang… ^^;;

Umm, soal loophole di Teori Evolusi, itu bukan bagian saya untuk menjelaskannya (soalnya saya aslinya mahasiswa teknik). Meskipun begitu semua kelemahan itu kan tidak (belum) membuat Teori Evolusi gugur — karena nyatanya belum ada teori lain yang mampu menggantikannya dengan baik.

Jika di masa depan ada teori yang bisa menjelaskan semua masalah itu, sambil menjelaskan semua gejala yang teramati sekarang, ya kita siap menerimanya.

Yang saya kawatir, kalau mereka justru bukan berasal dari ilmuwan karena mungkin hanya sekedar menyanggah tapi tidak mengajukan teori tandingan yang disertai dasar dan bukti ilmiah.

Kebanyakan memang bukan, Pak. Malah, berdasarkan pengalaman saya di post2 yang lalu, kebanyakan yang menyerang teori ini hanya mendaur-ulang tulisan para kreasionis jaman dulu. Itupun, mereka tak mem-propose teori baru untuk menyangah evolusi.

Ada juga yang taklid buta pada buku Harun Yahya, tapi nggak mengambil referensi dari para tokoh biologi modern (e.g. Richard Dawkins, dll). Akibatnya, seolah-olah jalan pikiran mereka pun terjebak pada pola pikir kreasionis yang tidak ilmiah itu.

*entah kenapa*

:::::

@ mbelgedez

Kan saya cuma menyampaikannya buat yang berminat. Saya sih nggak begitu tertarik melakukannya.

::::::

@ Suluh

He, iya ya? (o_0)”\

Wah, saya baru tahu kalau pembuktian TRU punya akibat di bidang filsafat juga.

:::::

@ CY

Tebak siapa…

:::::

@ Kopral Geddoe | alex | agiekpujo

Akhi, janganlah bicara jika tak ada ilmunya. Itu hanya akan menjadi debat kusir™ sahaja kalau begitu…

Sesungguhnya diam adalah hikmah™.

:::::

@ orang awam

Lha, yang ngomongin fisika modern siapa? Saya kan menjelaskan tentang metode ilmiah…

buset sepertinya aku jadi gila ngebaca teori anda….
sampai2 berbicara ngaco………

Wah, bukan urusan saya. Soalnya komentator lain kayaknya baik-baik aja tuh bacanya.

Jangan-jangan cuma Anda sendiri yang bermasalah.

:::::

@ baliazura

Salam kenal,

Buku Harun Yahya memang menjelaskan beberapa hal. Tapi, saya sarankan Anda juga baca beberapa karya Richard Dawkins, seorang ahli biologi modern.

Beliau juga rajin menulis soal evolusi, dan (kalau nggak salah) ada beberapa karyanya yang sudah diterjemahkan ke Bahasa Indonesia oleh KPG.

:::::

@ yud1

Hohoho, terima kasih sudah membantu menjelaskan.

well, truth is only there to those who are willing to seek it, right?

Seringnya sih, begitu.

:::::

@ Rizma

Dateng juga nih mahasiswi FK. Kemana aja dari kemaren, mbak?

:::::

@ Heri Heryadi

Euh, S2? Walaah, nggak tau deh. S1 aja masih jauh dari kelar, kok… ^^;;

Ah, sebetulnya itu termasuk cita-cita gw dulu. Sayangnya… kebanyakan nilai gw setelah masuk kampus justru menggagalkan hasrat mulia tersebut.

:::::

@ secondprince

bagaimana kalau lubang yang dimaksud itu justru letaknya pada pencapaian teori evolusi yang sudah Mas sebutkan seperti homologi, spesiasi, evolusi kuda dan resistansi penisilin?.

Hmm, iya juga. Memang bisa saja justru di situ terdapat lubang kecil-namun-fatal (sebagaimana pergeseran kecil Merkurius di atas menumbangkan Teori Newton).

Tapi, kalau begitu, maka teori baru yang dirancang dapat ‘tugas’ tambahan. Justru harus bisa menjelaskan “lubang” yang ada di Teori Evolusi tersebut.

seandainya lagi pencapaian itu dibantah dengan argumen tertentu dan bukti evolusi yang dimaksud ternyata bisa diinterpretasikan lain, ditambah lubang-lubang lain yang memberatkan evolusi, maka itu bagaimana?

Sebenarnya, peristiwa ini juga terjadi di kasus Hukum Newton yang dijelaskan di post. Ternyata pergerakan orbit planet di tatasurya bisa diinterpretasikan lain, yaitu sebagai akibat terjadinya ruang-lengkung. Padahal Hukum Newton sudah bisa menjelaskannya dengan sukses.

Kalau saya rasa, justru reinterpretasi itulah yang harus terjadi — karena teori baru berusaha menjelaskan gejala lama dengan ‘jalan’ baru. ‘Jalan’ lama sudah dijelaskan oleh teori lama, maka teori baru sangat boleh jadi punya interpretasi berupa ‘jalan’-nya sendiri yang berbeda.

SoraKyuun entar S2-nya ambil biology yah?!
*Brem..brem..injak gas*

in the mean time, Ma nenangin otak Ma yang masih mumet abis kuliah Kebijakan Kesehatan dulu deh,,

eh nambain pelengkap buat komen ga penting ini,, Ma suka komennya yud1!!

(1) membuat teori yang memuaskan dan bisa menjelaskan secara scientific semua gejala yang telah di-cover teori sebelumnya.

(2) memastikan bahwa teori tersebut mampu menjelaskan apa-apa yang tidak bisa dijelaskan oleh teori sebelumnya.

hmm. kalau begitu, ada loophole di sini.

kreasionisme tradisional (‘tradisional’ dalam istilah saya. tidak bisa digeneralisasi, bukan?) BISA MENJELASKAN hal tersebut. semua itu adalah atas penciptaan yang muncul dengan tiba-tiba!

…masalahnya: seberapa scientific-nya hal tersebut?

IMO, kekuatan Tuhan berjalan dengan prosesNya yang luar biasa. manusia tidak selalu (lebih tepatnya: belum) bisa menemukannya, karena keterbatasan pengetahuan mereka dalam memahami alam raya.

…tapi ketika manusia menemukannya, bukankah hal tersebut akan menjadi bukti yang paling nyata akan kebesaran sang penciptanya?

well, truth is only there to those who are willing to seek it, right?

“TAQLID IS STUPIDITY TAQLID IS STUPIDITY TAQLID IS STUPIDITY TAQLID IS STUPIDITY TAQLID IS STUPIDITIIIIIIY!!! Therefore Taqlid is stupidity.”

sekian.

lalu bagaimana menjelaskan soal relevansi antara frekuensi rendah pada massa yang berpendar dengan akselerasi maksimum, sementara inti atom tiap unsur pada benda tersebut juga mengalami inkolaborasi longitudinal dengan amplitudo kolektif…..???

buset sepertinya aku jadi gila ngebaca teori anda….
sampai2 berbicara ngaco………

“YOU ARE WRONG YOU ARE WRONG YOU ARE WRONG YOU ARE WRONG YOU ARE WROOOOONG!!! Therefore you are wrong.”

Terimakasih kembali.

” I AM RIGHT I AM RIGHT I AM RIGHT I AM RIGHT I AM RIIIIIIIIIIGHT!!! Therefore I am right.”

Uncyclopedia

Terima kasih.

(manggut-manggut…..)

Ini tidak memenuhi alasan bahwa “ada spesies yang lebih tua yang tidak termutasi dan bertahan sehingga dapat hidup sezaman dengan spesies yang sudah lebih maju”

Karena “sesepuh” kuda yang (dianggap) lebih tua malah muncul belakangan dibandingkan “sesepuh” kuda yang (dinggap) lebih muda (baca: modern)

Hanya ada satu alasan untuk menerangkan keadaan ini, bahwa secara BY CHANCE “sesepuh” kuda yang (dianggap) lebih tua tidak satu pun yang terfosilkan pada zamannya, sehingga terlihat seakan2 baru muncul pada zaman “sesepuh” kuda yang (dianggap) lebih muda.

Atau satu lagi alasan, secara BY CHANCE “sesepuh” kuda yang (dianggap) lebih muda memasuki sebuah pintu waktu yang membawa mereka ke zaman yang lebih kuno ketimbang zaman “sesepuh” kuda yang (dianggap) lebih tua, lalu terfosilkan di zaman itu.

Atau sebaliknya, begini, secara BY CHANCE semua “sesepuh” kuda yang (dianggap) lebih tua memasuki sebuah pintu waktu menuju zaman yang lebih muda ketimbang zaman “sesepuh” kuda yang (dianggap) lebih muda kemudian terfosilkan di zaman itu.

Catatan untuk Teori Relativitas Umum: munculnya Teori ini juga tidak otomatis menghapus tanpa jejak Teori Gravitasi-nya Newton. Dalam skala *katakanlah* bumi, teori newton masih berlaku toh?

Yah… kadang2 orang2 pintar seperti mereka lebih bijak untuk tidak menghancurkan satu sama lain.

]. wah, kok saya mikirnya itu jadi semacam metode Dialektika. tesis dilawan dengan antitesis dan mungkin juga timbul sintesis nya. benar ga? begitu? mungkin saya salah ya

Cinta ini
kadang-kadang…
*Dengar lagunya Agnes*

Kalo kita mau mengritik sains kan memang begitu tho prosedurnya.

Sebuah teori tidak bisa digeser dari kedudukannya sebagai landasan sains bila blm ada teori baru yg menggantikan dan membuktikan bahwa teori sebelumnya adalah salah.

Lagian ada beberapa pemikir muslim yang menyetujui teori evolusi kok. Dan landasan mereka juga Al-Quran.

*bikin huru-hara baru*

Bener isu tingkat tinggi ini Teori Evolusi ya…

bikin aku merasa semakin bodoh saja..

nice post bro

*speechless*

Jadi yg saya tangkap keilmiahan teori evolusi terletak pada pencapaiannya dan bukti yang diinterpretasikan menguatkan evolusi.
seandainya lagi pencapaian itu dibantah dengan argumen tertentu dan bukti evolusi yang dimaksud ternyata bisa diinterpretasikan lain, ditambah lubang-lubang lain yang memberatkan evolusi, maka itu bagaimana? mungkin tetap menunggu penjelasan lebih lanjut dari dunia ilmiah

Saya pikir masalah utama adalah “percaya pada siapa”, ini berkaitan dengan data-data tertentu yang kadang ditampilkan beda oleh evolusionis dan pengkritiknya.

Atau cukup dengan memepercayai saja apa yang sudah jadi konsensus ilmiah.

Ah, kehormatan buat saya — sampai dipikirin segitunya… ^^;;

*ditimpuk*

Kalau kupipes sih silakan aja, yang penting sumbernya disebutin kalau di-post di tempat lain. Begitu aja sih, IMO.

gue curiga nanti skripsi elo tentang teori evolusi

Wah, sayangnya gw ini mahasiswa teknik. Jadi kayaknya hal itu nggak akan terjadi, deh.

yay! ternyata vertamax! *bangga*

Yah, gakpapa lah sekali-sekali. ^^;;

:::::

@ Kopral Geddoe

Hei, hei, hei…

Waks, maap… enak soalnya make kalimat itu.

*apa lain kali perlu dikasih abbr sama TM ya*

Akhirnya. Memang sebaiknya dijadikan postingan baru. Kalau di komen, tidak terlalu efektif

‘Tul.

Tapiii…. ada sebuah tapi, saudara-saudara.

Tapi.

Tapi.

Hei, hei, hei…

* * *

Akhirnya. Memang sebaiknya dijadikan postingan baru. Kalau di komen, tidak terlalu efektif

btw tulisan yang ini lebih bisa gue mengerti *dasar lemot*